明日之後

明日，我們將經歷人生的第一個司法覆核，兩個整天的審訊，明日之後，會是怎麼樣的世界呢？
記得那個情人節前席的星島的訪問，記者問我們最難忘的事。我很肯定的回答，過去一年半，肯定是「同志戀人」事件！
多麼的不甘，多麼的不服，記得出事後的首星期，整整一個星期被記者追訪，以記招行動回應，各方友好的慰問，酸甜苦辣的一星期，那一份無力感，我們還可以做點甚麼嗎？
如果仍然有朋友說，同性戀不過是兩人關上房門的事嗎？那會否太天真了。

鏗鏘集同志戀人事件司法覆核：2月18-19日上午10時高等法院十樓23號庭。

同志戀人司法覆核

剛踏入鼠年，就要入官門了。下星期一、二，是同志戀人司法覆核的「大日子」。

剛剛和小曹在MSN上談, 如果下星期官司輸了, 我們會輸甚麼?
小曹答我 , 輸了幾萬元, 外加明光社以後可以在任何有關同志的節目上出現, 平衡性小眾, 陰魂不散! 他說：「明光社依招好賤」；想想也恐怖，明光社憑甚麼平衡別人的生命？

07年3月12日立法會廣播事務委員會特別會議上，我的部份發言：
「作為其中一個受訪者，我對於廣管局的裁決感到極大的侮辱，為何正面討論同志伴侶間兩情相悅的終生大事，竟然需要PG家長指引? 這根本就是對全港同性戀者的最大侮辱。整個裁決建基於同性婚姻及同性戀係一個問題，需要反對聲音持平。廣管局作出呢個裁決，等於帶頭歧視同性戀者，散播同性戀可以被鼓吹的誤解，煽動對性小眾的仇恨，破壞社會和諧。」
是次會議總共有30個團體表達意見，其中4個來自明光社 & friends。結果該小組決議，廣管局之裁判為「性傾向歧視」，雖然這個決議沒有法律效力，但起碼申張正義了。

案件編號HCAL69/2007 ，希望夏正民 M.J. Hartmann 法官再一次為性小眾申張正義！

初審　http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=58768&QS=%2B&TP=JU　

鏗鏘集「同志‧戀人」事件簿 http://gaylovers.%20rthk.googlepages%20.com/home

祝福同志戀人留言版 http://www.keyhk.com/cgi-bin/guestbook/view.cgi?id=99899

3.12決戰廣管局

七點回到家, 好累。
昨晚寫講稿、準備道具等等, 今朝還是11.30am才到立法會門外。立法會門外以「打小人」作抗議示威, 哈, 當然係打廣管局馮華健、工商科技局局展王永平、無聊投訴人黎民、及明光社啦。我地一邊唱一邊打, 有份打小人的包括銀鳳、ken仔、我及阿力, 邊打邊覺得同志都真係幾變態架, 哈哈哈...

打你個小人腦，打到你知道歧視同志係唔好
打你個小人眼睫毛，打到你增加透明度
打你個小人肺，打到你唔會胡作妄為
打你個小人手，打到你唔再打壓新聞自由
打你個小人身，打到你關注弱勢社群
打你個小人肚，打到你成班委員冇得撈
打你個小人腳，打到你履行國際公約
打你個小人腳趾，打到你唔好歧視同志

影左一輪, 12.45啦, 夠鐘入場! 不過未進立法會前, 我地先在一間大房等候, 臨出場前, 香港電台廣播處長朱培慶走上前微笑拍我一下膊頭, 佢話, 我認得你播, 然後我地一齊入去開會, 嘩, 處長播!

入到去, 森森坐我後面, 妖!

今日出席的議員包括湯家驊、劉慧卿、單仲偕(副主席)、鄭經翰(主席)、陳偉業、張超雄等。平機會發言, 表示有1103宗不同意廣管局的投訴, 而同意投訴就有5宗(包括273個聯署)。

23個團體發言都是反對裁決的, 來自人權、基督宗教及婦女、當然也有同志團體。我是第6名發言的, 緊張都不得了。但能夠說出的其中一句好想說的, 就是這個裁決實在是對兩情雙悅的同性婚姻的一種侮辱, 我也要告訴他們, 這是對全港同性戀者的侮辱! (p.s. 力笑言我拿著彩虹旗說話好老土, 我想, 那是一種精神吧, 象徵要帶進議會啊)

這次有那麼多團體來發言, 絕對是近年同志運動走進公民社會的成果, 是的, 正如anthony會後好感動同我講 (不過佢成日都好感動), 同志運動不像十年前, 同志的事, 只是同志的事; 今天, 同志的事, 有更多人關心。發言前我地都再約而同夾過大家的point, 廿幾人包抄, 今次團體發言都算係無漏point啦.

好幾個朋友的發言都好深刻:
1) 基恩selina牧師講, 那一個家長願意讓他們的同志子女受到歧視呢~好感動
2) 婦進kayee講, 好多人都鍾意利用打擊新聞自由來上鋼上線, 眼前係望住森森架, 講得好, 佢係臨場好好的游擊手
3)
黃冠文(廣播事務管理局委員):市民是不應該質疑廣管局的裁決...
毛孟靜(公民黨): 點解市民不可以質疑？你憑乜野叫市民唔好質疑？我而家就質疑你..."

最後由劉慧卿動議, 陳偉業和議。首動議好正, 哈, 大意是「廣管局裁決實為性傾向歧視；秋天的童話欠缺尊重言論自由，廣管局應徹回裁決。本委員會同意平機會的意見，同志戀人有助政府進行性傾向教育，應該列為中小學教材，並在各學校播放。」後來，由於主席覺得後面幾句不能在本會議決定（因為涉及教育及民政），因此再修訂，並獲與會者一致通過。

雖然這個動議沒有法律效力，畢竟也是一個（政府）態度吧。

立會委員會促廣管撤兩項勸喻
[12/03 星期一 16:02]
立法會資訊科技委員會討論廣管局，對港台探討同性戀的其中一集「鏗鏘集」，發出強烈勸喻事件。委員會一致通過動議，要求廣管局撤回裁決，認為廣管局的裁決是性傾向歧視，委員會又同意平機會的看法，認為節目切合政府的呼籲，透過教育提高社會對同性戀的認識。委員會亦要求廣管局收回對無線電視，播出電影「秋天的童話」發出的強烈勸喻，認廣管局不尊重，及無保護創作自由。廣播處長朱培慶認為委員會的決定，對製作人員有鼓勵作用。
Hong Kong Commercial Broadcasting Co. Ltd.Copyright 2007

廣管局不是歧視同志，這根本就是侮辱！

踏入豬年大年初一的前一晚，不斷收到更壞更壞的消息。首先是知道港台節目「自己人」被廣管局發出勸喻；然後是在年三十朝早十一時，收聽廣管局主席馮華建首度開腔回應的直播節目，愈聽愈火滾！

從第一天知道《鏗鏘集》「同志戀人」被強烈勸喻開始，我就覺得這又是一場推倒港台的政府風波，選擇港台皇牌節目「鏗鏘集」，挑選在社會上道德層級最底的同性戀者來開刀。情況有如美國的連還殺手選擇找性工作者下手一樣，這種人「死左都唔抵可憐」。

年廿九晚下午收到小曹來電表示知道自己人的又出事，心即往下沉。當然我們有想過要發動action，但由於是新年前後而且太晚了根本找不到太多人來幫手。然後我又會陰謀地想，「自己人」一事安排在年廿九下午五時多發佈新聞稿，很顯然又係部署之一；情況有如「同志戀人」是在星期六晚上發佈的，即使星期日有兩份報紙做了頭條，可是星期日是一星期內最少人閱報的一天，那能有甚麼效應呢。

年廿九晚上聽到小曹在電話另一端哽咽地說，這真是天羅地網正在收緊，我們還有甚麼可以做？好想哭，他說。是的，過去一個月，接訪問上電視寫文回應已經差不多耗盡大家的能量，而且我們白天還是有工作在身的，同志團體沒職員沒錢沒地沒時間，那能及得上全職收錢玩殘同志的明光社！

哽咽。

年三十晚大好的新年就聽到超級保守政府御用律師馮華建的聲音，他堅持這是鼓吹，「似乎個節目最後係鼓吹同性戀婚姻文化，節目冇指示或warning（警告），偏袒一方面，冇可能令觀眾有全面平衡資料作判斷。」並下了結論，「截至本月14日，共收到2760份書面意見，其中1948份支持廣管局裁決，只有812份反對裁決，即七成支持廣管局。」

唔好忘記，香港性文化學會今次發動的一人一信（擺明抄我地的內容，而且係跟我地做的），再一次利用佢地的網絡威迫利誘，簽名寫信呢ｄ佢地最拿手，果然是典型基督右派的手法。馮華建怎可能以收到的意見強姦全港市民，巧取豪奪結論成是全港大多數支持？？

點解在呢個時候發佈數字？擺明又係明光社與極端保守的廣管局來過裡應外合之作。

原來同志的存在是一個「警告」，我真心感到受到非常大的侮辱。明光去憑甚麼能夠平衡同志的聲音，一他們不是甚麼專業（只係開口閉口話信神，終日暴戾成性，都不知信了那門子的神），二香港不是基督教城市，點解我講一句都要人地去衡量我？

齊聲鬧爆廣管局

我就鏗鏘集事件, 諮詢了不同國家的同運搞手朋友意見, 大家都差不多回我了:

來自北京的: 她說由於內地對於媒體管制嚴謹, 如果有本地電視台播放爭議性題材, 大概只會落得"被炒"的命運, 情況一如01年人民電視台訪問石頭(北京著名女同志藝術家)等三人. 不過近年內地傳媒多了談同志議題, 如果是中央電視台辦的節目出街, 意味政府早已允許節目內容. 這位朋友曾上北京人民電台, 有聽眾打來話佢推廣壞的生活形式, 節目主持人竟然cut左佢電話. 不過後來呢位主持人訪問萬廷海, 更讓他暢談政府對愛滋病政策的意見, 主持人後來就被炒了。她認為近年內地對於同志的報導, 還不算是太多關注。

原來北京的新浪網已經報導了呢單新聞...


另一位來自北京, 現居於波士頓的拉拉學者: 電視清談節目"魯豫有約"曾訪問石頭, 佢地都有放一個保守的專家評論受訪者。她認為美國的電視文化主要集中在衝突上, 她曾在紐約上過一個talk show, 節目上還那保守基督徒來開玩笑, 這些live conflict就像為觀眾做場show咁, 以顯示來自各界的聲音得到平衡。

來自紐約的朋友說, 美國沒有規矩必須要有保守派在電視上平衡同志意見。

來自日本的吞拿魚說, 日本近年的電視節目都好少談同志了, 對上一次好似係一年前, 紀錄片來的, 不過也沒有邀請嘉賓上來平衡一下. 日本傳媒近年更加少談同性婚姻, 所以佢覺得日本的同運做得唔係好夠, 社會都好少討論...

來自新加坡fridae的朋友, fridae英文版上星期已經報導左呢單新聞 (http://www.fridae.com/newsfeatures/article.php?articleid=1844&viewarticle=1)朋友話, 佢唔覺得新加坡會允許在電視上播放任何講同性婚姻的節目, 即使有時媒體講同志, 都一定會有保守人士(通常都係反同基督徒團體)平衡。新加坡剛剛通過口交肛交非刑事化, 但只限異性戀, 男同志無份, 因為"society is not ready to accept gays."

以下資料是北京朋友給我參考的:
出現在中國電視媒體的同志訪談節目（2001~2005）
2001年12月 湖南衛視（HNTV）《有話好說·走近同性戀》主持人：馬東/編導：胡新峰
2002年5月 鳳凰衛視（PhoenixTV）《名人面對面》 主持人/編導：許戈輝
2002年5月 鳳凰衛視（PhoenixTV）《冷暖人生·同志愛人》
2004年6月 鳳凰衛視（PhoenixTV）《冷暖人生·反串》 編導：蔣志
2004年12月 中央電視台（CCTV）《央視論壇·同性戀：回避不如正視》
2005年3月 中央電視台（CCTV）《新聞會客廳·我瞭解的中國男同性戀》
2005年4月 鳳凰衛視（PhoenixTV）《社會能見度·愛人同志》 主持人：曾子墨
2005年7月 天津衛視（TJTV）《溝通·同在藍天下》主持人：李明/編導：馬騫
2005年8月 中央電視台（CCTV）《新聞調查·以生命的名義》主持人：柴靜/編導：範銘
2005年10月 廣東衛視（GDTV）《社會縱橫·“同伴教育”志願者》
2005年11月 鳳凰衛視（PhoenixTV）《魯豫有約》主持人：魯豫
2005年11月 南方電視台（TVS）《今日一線》
2005年12月 四川電視台（SCTV）《社會、家庭、女人》主持人/編導：李穎
2005年12月 南京電視台（NJTV）《東方線上》主持人/編導：陳勝

《同志‧戀人》真是偏袒的!

記得在本星期二(23/1)的鏗鏘集《同志‧戀人》聯合記招上，有記者問及除了該節目外，近年還有別的正面報導嗎？我們三人想了良久仍沒有答案。是的，從事編採工作多年，我們習慣了製作「持平」的報導，訪問同性戀者當然必須同時訪問心理學家或宗教界作平衡，《同志‧戀人》如此「偏袒」的報導，的確近年少見的勇氣。媒體參與了確認與再確認某些觀念的過程，決定了誰的說話需要找誰作平衡，決定了誰的寫照是灰色的、誰卻值得報導其生平以至每一段情史。

參與同運近十三年，接受的九成訪問都千篇一律從我如何發現自己的性傾向開始、是否感到困擾和不能接受、父母知道後難過嗎？記得六年前接受某周刊訪問後沒有刊登，理由是我不蒲兼家人接受，太乖了沒有看頭。我常想為甚麼必然假設了同志都需要痛苦地接受自己、父母知道必然抱頭大哭，你不可以問我，活著有多開心嗎？

也就是這些報導反覆出來的方程式，助長了世界上很多盲目的偏見與誤解。身在媒體，我當然明白，活得太開心正常的同志那裡及得上報導荒淫雜交同志性派對銷書，世界上九成是異性戀讀者，我們當然先關心像我們一樣的人多於和我們不像的人。

有些人說gay不gay不重要，因為在香港，我們共享同一樣的經濟成果，接受同一樣的教育。可是這個狹隘的「我們」包含了多少個「他們」呢？在道德層級上，同情$1900月薪的清潔工人工作比確認性工作是工作重要；家暴中的虐老問題當然比同性伴侶家暴問題更值得討論；種族歧視當然比性傾向歧視更有必要立法。可是，媒體忽視不代表歧視問題就不存在：同志伴侶單是拍攝結婚照都要付雙倍金錢，訂酒席遇到酒樓員工指指點點，男同志拖手行街都叫途人側目。男女同居關係發生的家暴也快有保障了，可是男男、女女無論同居多年，也仍是富爭議性的愛情，沒有資格得到保障。

《同志‧戀人》由於報導同性婚姻，很不幸在這一次政治風波中被選中成為了新聞主角。為何報導異性婚姻不跑去訪問同志的回應？廣管局的裁決不正是性傾向歧視嗎？

有線電視節目懷疑自我審查事件發生，媒體再次退縮回縛繭裡去，同性戀在媒體呈現還是需要平衡，找個「專家」來說說雖然有三名同志可以出鏡，但仍有幾千幾萬的同志活在不能come out的黑暗世界中。當性傾向歧視久久不能立法，政府多次表明需要進行更多公眾教育之時，廣管局的裁決卻親手將媒體推回去；當社會需要更進步開明的性教育時，我們看到的只是媒體的鏡屋。

齊來偏袒同性戀 鼓吹同性婚姻

今日開工中午上apm商場抗議外判商無良刻扣清潔工友, 和一群大學生加上同事合共三十人殺上去, 我做攝影, 有份工有得做action其實幾好玩幾開心。收擋前同老細同事講起《鏗鏘集》單野, 大家都立時想到明光社, 哈, 仲立時買左份我做頭版的明報回公司睇。

中午行動前收到妳的電話才知道我地上左頭版, 心想唔通今日冇新聞咩, 駛唔駛呀?
同好多朋友講左, 在msn又同朋友傾, 接到其他團體及朋友的問候及問我地要唔要幫手action, 晚上回家和我媽也聊了一陣, 佢依家睇緊報紙.

晚上聽左港台二台自由phone節目, 港台回應得幾好, 完全偏袒同性戀, 哈!

今天很累, 其實, 很生氣自己想不到很好的回應方式, 怎麼辦呢?


齊來節目重溫啦~
http://www.rthk.org.hk/rthk/tv/hkcc/20060709.html

1 . Sing Tao Daily
2007-01-21
------------ --------- --------- --------- ---------

港台對「強烈勸喻」表失望 廣管局斥《鏗鏘集》捧同性戀

有近二十九年歷史的港台王牌電視節目《鏗鏘集》，昨日首次獲廣管局發出強烈勸喻要求嚴格遵守電視業務守則，遭投訴的一輯節目主要講述同性戀者面對的壓力及掙扎，廣管局批評節目內容不公及偏袒同性戀，有鼓吹接受同性婚姻之嫌。港台昨日對裁決表示感到失望，希望創作自由的空間可獲保存。

記者：張一華

《鏗鏘集》以「同志?戀人」為題的一輯節目引起爭議，於去年七月九日晚上七時三十五分在無?電視播放，講述一對女同性戀者及一名男同性戀者在本港社會面對的壓力及生活。事後影視處收到二十二宗投訴及作裁決，其後一名市民上訴，廣管局昨日最終裁決發出「強烈勸喻」。

涉「同志?戀人」一輯

針對該節目的五類投訴，廣管局否決其中三項，但認為「同志?戀人」播放同性戀及同性婚姻合法化的內容極具爭議性，但只講述三名同性戀者意見，廣管局認是節目報道內容不公、不完整及偏袒同性戀，鼓吹接受同性婚姻之嫌。節目不宜在合家歡時段播出，兒童未必理解同性戀。

港台昨日發聲明回應，對廣管局強烈勸喻表示失望，認為有關決定值得商榷，而且今次裁決影響傳媒時事節目取材及編務值得辯論。《鏗鏘集》屬時事特寫節目，並非性傾向辯論節目，只是展示同性戀者面對社會壓力的感受，及公眾未必熟悉的社會現象。

《鏗鏘集》節目監製梁慶華指節目只反映社會少數社群現象，將同性戀者內心感受、身邊人看法以特寫形式說出，並非鼓吹及偏袒同性戀，而且拍攝手法平實及以旁白剪接交代爭議部分，並無任何親密鏡頭出現。他希望，當局不會因今次而開先例打擊創作自由，也不希望社會愈來愈保守，希望繼續維持編輯獨立自主。

劇中主角之一的男同性戀者曹文傑，指節目是一次很好的性別教育，讓市民懂得尊重及包容其他人，將社會被邊緣化的人面對困難掙扎訴說，全是有血有肉的故事。節目「出街」後，更有同性戀者勇敢向家人說出個人感受，與家人冰釋前嫌。

明光社總幹事蔡志森則認同裁決，認為電台應小心處理爭議性話題，尤其處理同性戀敏感話題應持平，將正反兩面向觀眾講解清楚。



2 . Hong Kong Daily News
------------ --------- ---------
頭條
廣管局轟《鏗鏘集》偏袒同性戀

同性戀在中國人的社會一向都被視為禁忌，香港電台電視節目《鏗鏘集》，去年曾以同性婚姻作題材，訪問3名同性戀者，有市民不滿內容作出投訴，廣播事務管理局指節目偏袒同性戀，不適宜在闔家欣賞時段播出，更可能對兒童及年輕觀眾構成影響，已對港台發出強烈勸喻，港台對裁決表示失望，而節目中的主角──同性戀者小曹，對廣管局的裁決表示不能接受，稍後會聯同其他同志團體發起抗議行動。

被指有問題的一集《鏗鏘集》「同志?戀人」，於去年7月9日的晚上黃金時段播出，內容講述一對女同性戀者Connie及阿力，以及一名男同性戀者小曹(曹文傑)，對同性婚姻的看法。其中Connie及阿力相戀4年，並已共赴同居，而她們的家人亦接納二人的關係，她們希望攜手走向人生另一階段──結婚，不過本港不容許同性婚姻，所以二人打算到加拿大註冊結婚。

主角同志發動抗議

至於另一主角小曹，一早已向家人及朋友表明同志的身份，且得到接納及諒解，不過他的伴侶，就因為擔心別入知道自己的性傾向後，會失去工作，因此一直都沒有公開二人的關係。節目播出後，引起很大回響，當時在港台網站的留言區，更有不少人批評節目鼓吹同性戀，留下帶有侮辱性的字句，其後港台已刪除部分不雅留言。同時，亦有22人向廣管局投訴，投訴內容主要分為5方面，第一是指節目偏袒、宣揚同性戀及含有歧視成分；第二指節目不適宜黃金時段播放，並對兒童及青少年產生壞影響；第三是節目提到基督徒反對同性戀的意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性；第四是節目沒有提及同性戀的不良方面，例如愛滋病；第五則指節目沒有包含警告字幕。

廣管局昨日公布裁決，認為第三至五項的投訴不成立，但就指同性婚姻在香港被視為極具爭議性的議題，《鏗鏘集》必須遵守達到持平的要求，而節目只提出同性婚姻的好處，「報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，並產生鼓吹接受同性婚姻的效果。」廣管局亦認為，該節目不適宜在闔家欣賞時間內播出，因為兒童及年輕觀眾可能不理解同性戀，如無家長指引，可能會受節目部分內容影響。

廣管局向港台發出強烈勸喻，促請嚴格遵守《電視通用業務守則—節目標準》。香港電台就對該局發出強烈勸喻表示失望，認為偏袒同性戀的指控值得商榷，強調該節目是時事特寫，並非性傾向的辯論節目，只是向公眾反映同性戀者面對社會壓力的感受。港台發言人更指，廣管局的決定，會影響傳媒時事節目的取材及編務，值得社會辯論。

指《秋天的童話》有粗話

節目主角之一小曹，得悉廣管局的裁決後表示不能接受及極度失望，認為廣管局指節目會影響兒童及青少年，反映當局已前設地認同同性戀是不能接受的事物，此舉等同帶頭製造不和諧。他又指，正跟部分同志團體研究，稍後會對廣管局的裁決作出抗議行動。

另外，廣管局又向無?電視發出勸喻，指該台於去年10月1日播出十多年前的電影《秋天的童話》，含有粗話，對兒童有不良影響，不適宜在該時段播放。【新報訊】



3 . Ming Pao Daily News
------------ --------- ---------
頭條
鏗鏘集被指鼓吹同性戀遭廣管局強烈勸喻港台稱裁決堪商榷

【明報專訊】香港電台「王牌」電視節目《鏗鏘集》一集探討同性婚姻、名為《同志．戀人》的節目，昨日被廣播事務管理局裁定「報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，產生鼓吹接受同性婚姻的效果」，不適宜在合家歡時段播放，故向港台發出「強烈勸喻」。港台昨日迅速發出新聞稿回應，對廣管局的決定「表示失望」，反駁指廣管局裁決「值得商榷」，強調節目並非「性傾向討論」，只是希望展示同性戀者面對社會壓力的感受。

有港台製作人員坦言，廣管局的裁決令人感到「憂慮」，擔心社會的討論空間日益收縮，令傳媒無法協助市民了解弱勢社群的聲音。

有傳媒學者指出，近年廣管局的成員組成層面日益狹窄，根本無法有效了解及反映社會各階層的聲音（詳見另稿）。

合家歡時段播放明光社：傳媒應反省

另一邊廂，明光社總幹事蔡志森贊同廣管局發出的勸喻，發現內容偏袒同性戀者，並希望傳媒能夠「認真反省」。

廣管局於去年7 月接到22 宗市民投訴，指港台《鏗鏘集》7 月9 日播出的《同志．戀人》節目，指內容「偏袒及宣揚同性戀」、「提及一名基督徒的反對意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性，對基督徒不公」、「沒有提及同性戀的不良方面如愛滋病」等。影視及娛樂事務管理處跟進後認為投訴不成立，但一名公眾人士決定上訴，並交廣管局審理。

《同志．戀人》接22 投訴

廣管局認為，同性戀及同性婚姻合法化在社會極具爭議，故節目須遵守持平原則，但節目只講及3 名同性戀者的意見，故報道不公並鼓吹同性婚姻，節目亦不適宜於合家歡時段播放，兒童可能不理解同性戀而受節目影響。

港台：屬時事特寫有字幕提示

不過，廣管局指部分投訴不成立，例如節目並非對基督徒不公、愛滋病主因並非同性戀行為，節目亦有播出警告字眼，例如節目開始時有字幕： 「本節目涉及同性戀題材，敬請留意」。

記者在港台網頁重溫該半小時節目，發現內容主要有關兩名女同性戀者及一名男同性戀者的自白，談到個人經歷及對同性婚姻的看法，家人及朋友的眼光等。港台發言人說，對廣管局的裁決感到失望，認為值得商榷，而節目屬時事特寫，不是性傾向辯論節目，旨在反映公眾未必熟悉、但少數社群關注的社會現象，以提示同性戀者面對社會壓力的感受。港台表示，廣管局決定「影響時事節目的取材及編務，值得社會辯論」。就港台對裁決表示「失望」，廣管局發言人表示沒有回應。

節目重溫網址：www.rthk.org.hk/rthk/tv/hkcc/20060709.html



4 . Sing Pao
------------ --------- ---------
廣管局指《鏗鏘集》偏袒同性戀

　【記者蔡蘊賢報道】廣播事務管理局就香港電台製作的電視節目《鏗鏘集》發出強烈勸喻，指該節目在處理同性戀議題時不公、不完整和偏袒同性戀，要求港台遵守合家歡欣賞時間的政策。

　香港電台發表聲明指對裁決感到失望。有同性戀者認為，社會上仍有很多對同性戀存有偏見，節目只是將他們真實生活展示在觀眾面前，是希望能改變社會對同性戀的觀感。

市民投訴對兒童有壞影響

　一名市民向影視處處長投訴港台節目《鏗鏘集》，其中一集講述一對女同性戀人和一名男同性戀人的個人經歷，節目於去年7月9日晚上7時35分播放，在無?電視翡翠台播出。

　投訴人指該節目偏袒同性戀、宣揚同性戀及含有歧視成分，對兒童和青少年產生壞影響。同時，由於節目提到一名基督徒反對同性戀的意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性，對基督徒不公平。節目內也沒有提及同性戀的不良方面，例如愛滋病；以及節目沒有包含警告字幕。

　廣管局同意指控，指該節目對基督徒不公平、沒有提及同性戀的不良方面，如愛滋病，以及沒有包含警告字幕理據不足。廣管局認為該節目有關同性戀和同性婚姻合法化的內容，在許多社會（包括香港）均被視為極具爭議性，認為必須遵守有關守則的持平要求，並認為該節目不適宜在合家歡欣賞時間內播出，因為兒童和年輕觀眾可能不理解同性戀。

　該集受訪同性戀者小曹接受本報訪問時直斥，現時社會人士對同性戀者仍有偏見，該節目是一個非常好的教育節目，而他們有勇氣將其生活真實的一面，展示在觀眾面前，希望能改變社會對同性戀的觀感，認為同性戀的議題，亦是性教育的一環，惟有人扭曲他們的原意。香港電台發表聲明指對於廣管局批評節目在處理同性戀議題時不公及偏袒同性戀，認為值得商榷。

　另外，在無?電視翡翠台播出的電視節目《秋天的童話》亦被投訴，指該節目含有粗話，廣管局向無?發出勸喻。

5 . Apple Daily
------------ --------- ---------
節目〈同志?戀人〉被指偏袒同性戀　港台轟廣管局妨礙取材


【本報訊】廣管局昨日指去年7月初播出的一集《鏗鏘集》內容偏袒同性戀，港台隨即罕有地發表聲明反擊，指廣管局的裁決，會影響傳媒選取報道題材。有立法會議員狠批廣管局做法「戇居」，扼殺本港言論自由。

指內容不公及不完整

廣管局指港台去年7月9日晚上黃金時段，在無?電視翡翠台播映題為〈同志?戀人〉的《鏗鏘集》節目，只提出同性婚姻的好處，以及引述三位同性戀者對同性婚姻立法的意見，內容不公及不完整，偏袒同性戀，容易產生鼓吹接受同性婚姻的效果，故此向港台發出強烈勸喻，並要求港台遵守「合家欣賞時間的政策」。港台昨日發表聲明，對廣管局判決表示失望。發言人認為，今次判決值得商榷，並指有關決定勢必影響傳媒日後在時事節目的取材與編務，事件值得社會辯論；又強調會繼續以不偏不倚的嚴肅態度，製作反映社會實況的節目。發言人又表示，該集節目的主題並非討論同性戀的對與錯，只是真實地反映同性戀者生活困難，製作人員曾邀請節目中的同性戀者家人接受訪問，希望令節目內容更平衡，但遭拒絕。

議員：扼殺言論自由

立法會議員陳偉業批評，廣管局裁決「戇居」，「佢??度扼殺緊本港?言論同藝術自由。」陳偉業坦言，任何節目都無可能絕對平衡，「廣管局咁做，變相收緊言論自由。如果咁都得，我都可以投訴每晚電視台播放國歌宣傳短片有偏袒！」

6 . Oriental Daily News
2007-01-21
------------ --------- ---------
港台當廣管局無到

醜聞不斷的香港電台又爆出風波，該台時事節目《鏗鏘集》去年七月播出一個以同性戀為題材的專輯，事後收到二十二宗市民投訴，廣播事務管理局昨日裁定節目內容不公及不完整，向港台發出強烈勸喻。不過，港台不但不接受批評，更高調反斥廣管局影響傳媒時事節目的取材及編務。

惹起爭議的《鏗鏘集》專輯《同志?戀人》於去年七月九日播出，內容探討一對女同性戀者及一個男同性戀者的個人經歷，節目去年播出後，廣管局共收到二十二宗投訴，包括指摘節目偏袒和宣揚同性戀及含有歧視成分、節目提到一名基督徒反對同性戀的意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性的，對基督徒不公平。此外，也有投訴人不滿節目在合家歡時段播出，擔心對青少年構成不良影響。

廣管局去年八月審理投訴，曾裁定投訴理據不足。後來有市民就裁決提出上訴，廣管局方於昨日再次討論有關個案，最後決定向港台發出強烈勸喻，促請嚴格遵守《電視通用業務守則》。

內容不公不完整

廣管局認為，同性戀和同性婚姻合法化問題在香港及其他社會均極具爭議性，傳媒處理此類題材必須遵守業務守則的持平要求。

可是該節目只提出同性婚姻的好處，並只講述三名同性戀者對同性婚姻立法的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，更產生鼓吹接受同性婚姻的效果。

局方又同意節目不適合在合家歡時間播出，因為兒童和年輕人可能不理解同性戀，假如無家長指引，可能會受部分節目內容影響。不過，廣管局始終認為節目內有一名基督徒提出反對意見，不等於投訴所指是概括說所有基督徒都缺乏理性。

港台並不接受廣管局的勸喻，昨午高調發聲明對廣管局的決定表示失望，更指廣管局的決定影響傳媒時事節目的取材及編務。港台並死撐該節目是時事特寫，不是性傾向的辯論節目，旨在反映公眾未必熟悉但少數社群關注的社會現象，及展示同性戀者面對社會壓力的感受。

另外，無?去年十月一日重播周潤發及鍾楚紅主演的電影《秋天的童話》，雖然電影內容深入民心，但一名市民投訴節目含有粗話，不應安排在星期日下午重播。廣管局裁定電影主角的粗話不應經常及毫無節制地出現，電視台也不應在學校假期播出有關節目，故對無?發出勸喻。



7 . The Sun
------------ --------- ---------
節目不公港台被轟　接22宗投訴廣管局促嚴遵守則

醜聞不斷的香港電台再爆出風波，該台時事節目《鏗鏘集》去年七月播出一個以同性戀為題材的專輯，事後收到二十二宗市民投訴，廣播事務管理局昨日裁定節目內容不公及不完整，向港台發出強烈勸喻。不過，港台不止不接受批評，更高調反斥廣管局影響傳媒時事節目的取材及編務。

惹起爭議的《鏗鏘集》專輯「同志．戀人」於去年七月九日播出，內容探討一對女同性戀者及一個男同性戀者的個人經歷。節目去年播出後，廣管局共收到二十二宗投訴，包括指摘節目偏袒和宣揚同性戀及含有歧視成分、節目提到一名基督徒反對同性戀的意見，令觀眾誤以為所有基督徒都是缺乏理性的，對基督徒不公平。此外，也有投訴人不滿節目在合家歡時段播出，擔心對青少年構成不良影響。

廣管局去年八月審理投訴，曾裁定投訴理據不足。後來有市民就裁決提出上訴，廣管局昨日再次討論有關個案，最後決定向港台發出強烈勸喻，促請嚴格遵守《電視通用業務守則》。

港台稱反映少數社群

廣管局認為，同性戀和同性婚姻合法化問題在香港及其他社會均極具爭議性，傳媒處理此類題材必須遵守業務守則的持平要求。可是該節目只提出同性婚姻的好處，並只講述三名同性戀者對同性婚姻立法的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，更產生鼓吹接受同性婚姻的效果。

局方又同意節目不適合在合家歡時間播出，因為兒童和年輕人可能不理解同性戀，假如無家長指引，可能會受部分節目內容影響。不過，廣管局認為節目內有一名基督徒提出反對意見，不等於投訴所指是概括說所有基督徒都缺乏理性。

不過，港台並不接受廣管局的勸喻，昨午高調發聲明對廣管局的決定表示失望，更指廣管局的決定影響傳媒時事節目的取材及編務。港台並指該節目是時事特寫，不是性傾向的辯論節目，旨在反映公眾未必熟悉但少數社群關注的社會現象，及展示同性戀者面對社會壓力的感受。

另外，無?去年十月一日重播周潤發及鍾楚紅主演的《秋天的童話》，雖然電影內容深入民心，但一名市民投訴節目含有粗話，不應安排在星期日下午重播。廣管局裁定電影主角的粗話不應經常及毫無節制地出現，電視台也不應在學校假期播出有關節目，故對無?發出勸喻。


9 . Ta Kung Pao
------------ --------- ---------
港台同志節目被指偏頗

【本報訊】廣播事務管理局昨日裁決，涉及多宗公眾投訴的兩個電視節目違規個案成立。其中被強烈勸諭的港台節目，是關於同性戀的敏感題材，廣管局認為節目內容不公及有偏袒，但港台對廣管局的決定表示失望，認為會影響傳媒時事節目的取材和編務。

廣管局昨日公布共兩個投訴和上訴個案的裁決，第一個被裁定個案是在無線電視去年十月播出的「秋天的童話」；第二個個案，是就影視處處長對涉及二十二宗投訴的裁決提出上訴，投訴關於港台節目《鏗鏘集》去年七月在無線播出的「同志戀人」。

「同志戀人」講述一對女同性戀人和一名男同性戀人的個人經歷，於晚上合家欣賞時間播出。投訴指該節目偏袒同性戀、宣揚同性戀和含有歧視成分等，且播放時間對兒童和青少年產生不良影響，但廣管局認為指控的理據不足，維持影視處處長先前就上述各點指控的決定。

但廣管局認為，該節目以紀錄片形式播放，有關同性戀和同性婚姻合法化的內容極具爭議性，屬於香港公共政策或備受公眾關注和具爭議的真實題材節目，因此節目必須遵守有關守則的持平要求。該節目只提出同性婚姻的好處，講述三位同性戀者對同性婚姻立法的意見，使報道內容不公、不完整和偏袒同性戀，產生鼓吹接受同性婚姻的效果。廣管局亦認為，該節目不適宜在合家欣賞時間內播出，因為兒童和年輕觀眾或會受到節目部分內容所影響。

港台回應，不認同廣管局指有關節目，在處理同性戀議題時不公、不完整和偏袒同性戀的說法，並指出該節目是時事特寫，非性傾向的辯論節目，希望反映公眾不熟悉和關注的社會現象，展示同性戀者面對社會壓力的感受。有關裁決會影響傳媒時事節目的取材和編務，值得社會辯論。

至於無線電視播出的「秋天的童話」接獲一名公眾人士投訴，指節目含有粗話，對兒童產生不良影響，不適宜在被編排的時間播出。廣管局已向無線發出勸諭，促請嚴格遵守電視節目守則，禁止節目使用極度惹人反感用語的規定。

影視及娛樂事務管理處處長根據《廣播事務管理局條例》，行使獲授權力，在上月審理了七十個涉及二百五十宗投訴的個案，其中四個個案屬於輕微違規，五十個個案屬於理據不足，餘下十六個個案則不屬條例的管轄範圍。

10 . Ming Pao Daily News
------------ --------- ---------
學者：廣管局成員趨狹窄保守

中文大學新聞與傳播學院副教授馮應謙認為，政府近年已留意到涉及廣播事務管理局的條例已漸趨過時，並於去年開始作修訂，以配合社會發展。不過，自回歸以來，廣管局成員的組成似乎變得日趨狹窄及保守，只是單方面的專業人士，缺乏弱勢社群及基層聲音，甚至完全沒有傳媒學者人士參與。

現時廣管局主席及委員均由特首委任，主席為馮華健，成員包括香港董事學會行政總裁徐尉玲、科大經濟學系主任鄭國漢、拔萃女書院校長劉靳麗娟，以及法律、會計界及投資銀行家等。

翻看1996 至97 年的廣管局成員名單，當年的成員有學者如港大法律學者陳文敏、環境顧問公司負責人、現任環運局長廖秀冬，以及醫學與教育界代表等。

馮應謙建議廣管局設立一些公眾討論渠道，如舉辦論壇，讓不同階層的市民發表意見，亦有助該局成員了解社會價值觀及道德水平。他指出，港府近年已修訂法例，放寬傳媒對性別、同性戀、家庭倫理等議題的討論，但公眾仍不知道廣管局的界線，應加強宣傳。

馮認為，今次《鏗鏘集》探討同性戀的節目，已先有字幕提示眾觀，處理屬恰當，而該節目明顯不是兒童青少年節目。不過，作為開放社會，有不同反對及投訴聲音無可避免。

現時，市民對電視節目有意見，可致電或傳真至廣管局投訴，並會交由影視處投訴委員會處理，在聽取有關機構申辯後，會將結果通知投訴人及相關機構，及向廣管局委員會提建議。若影視處裁定投訴不成立，投訴人可上訴，並將個案交廣管局作最終裁決。持牌的廣播機構若不滿廣管局裁決，則可向特首會同行政會議上訴。


11 . Oriental Daily News
2007-01-21
------------ --------- ---------
王紹爾斥角色矛盾及無王管

【本報訊】港台為其製作的節目《鏗鏘集》被廣播事務管理局發出強烈勸喻一事作出強烈反駁，民間廣播事務監察小組召集人王紹爾認為，事件反映港台角色矛盾及「無王管」文化，有事即以新聞自由作擋箭牌。他批評港台「想享受福利時梗係話自己係政府部門，想為所欲為時就話自己係傳媒」。

一直關注港台事務的王紹爾指出，有關節目只從同性戀者角度探討問題，有違廣管局《電視通用業務守則》要求節目製作必須持平的規定。他建議港台虛心接受批評及作出檢討。

香港教會更新運動總幹事胡志偉說，基督教對於同性戀沒有統一的立場，主流意見認為同性戀並不符合《聖經》的道理，道德上是錯誤的；但也有少數教徒認為神愛世人，所以應以愛心接納同性戀者。他認為節目未必能代表整體基督徒的意見，也很難說是否對基督徒不公平，須視乎節目的整體內容和取向。

13 . Hong Kong Daily News
------------ --------- ---------
記協：傳媒添壓力

【新報訊】廣管局就港台有關同性婚姻的節目發出強烈勸喻，記者協會擔心，此舉會對新聞工作者構成壓力，在日後選取題材時，可能會出現自我審查的情況，不過一直反對同性戀的明光社就指，並非認為傳媒探討同性婚姻有錯，但有關節目反映的意見並不持平，絕對支持廣管局的裁決。

胡麗雲：裁決過分

記者協會主席胡麗雲認為，今次事件反映廣管局對傳媒的指引，在本質上有問題，她謂：「指引表面上睇落去係無問題，但係呢個係一個單一?標準，唔能夠放諸四海皆準，唔同?節目根本唔可能以同一標準去睇。」她指，如果一個電視節目，本身是一個特寫的訪問，根本無需要有齊正反雙方的意見，廣管局指節目偏袒同性戀明顯是「過分?」。

胡麗雲又擔心，今次的裁決會對新聞工作者構成一定的心理障礙及壓力，日後處理同類的小眾題材時，會有自我審查的情況。

她呼籲傳媒機構及前線新聞工作者，不要受到裁決而影響，又希望政府可以檢討廣管局的指引，考慮在處理不同的節目及報道時，應有不同的標準，不能「一本通書睇到老」。

明光社支持廣管局

明光社總幹事蔡志森就聲言，絕對支持廣管局的裁決，他批評港台在該集《鏗鏘集》中，只正面報道同性婚姻的意見，但就忽略了社會上反對同性婚姻的訴求，他謂：「唔係話探討(同性婚姻)都唔得，只係太唔持平，內容只一面倒講同性婚姻好好，家人好體諒，社會好支持，但實況係唔係咁呢？」

對於港台對裁決表示失望，蔡志森就認為傳媒本身有極大的影響力，處理同性婚姻這類極具爭議性的問題時，如果只有一方的意見，會令兒童或青少年誤以為同性戀已廣為社會接受，有鼓吹同性戀之嫌。

14 . Hong Kong Daily News
------------ --------- ---------
特稿
同志：爭平權路難行

面對社會的歧視及誤解，在 電視上公開自己同志的身份，曹文傑坦言需要很大的勇氣，對於被廣管局指斥「教壞細路」，他更氣難平，指以文明社會自居的香港，根本骨子?是極其封閉，即使學校?面有性教育，但對同性戀就隻字不提，他希望媒體不要受到今次裁決的影響，令他們喪失一個發表意見的平台。

節目出街後獲家人諒解

同志的議題，近年開始成為社會討論的焦點之一，曹文傑(小曹)「出櫃」及被家人接納的經歷，亦先後出現於不同的媒體之上。本身是同志團體十分一會副會長的小曹指，香港經常都以文明社會、國際大都會自居，但就偏偏容不下同性戀這類弱勢小眾。

小曹謂：「學校?面都教性教育，但係全部唔會講同性戀呢個課題，更加有學校用某?團體?教材，將同性戀當成一種心理疾病。」

對於政府及部分團體指同性戀具爭議性，所以不應只提正面的意見，小曹就駁斥：「主流社會好少正面去講同性戀，?媒體上出現?，一係就負面，一係就提都唔提，點解有爭議性就唔可以正面去講？」

小曹坦言，爭取同志平權運動的路並不好走，不過他會繼續堅持，更指去年該集《鏗鏘集》播放後，他翌日走在街上，有人主動向他表示支持，亦有同志朋友跟他說，家人看過節目後，彼此多了諒解。

新報記者


15 . The Sun
------------ --------- --------- ---------
角色矛盾無王管　新聞自由遮醜布

【本報訊】香港電台強烈反駁廣播事務管理局對《鏗鏘集》的強烈勸喻，民間廣播事務監察小組召集人王紹爾認為，事件反映港台角色矛盾及「無王管」文化，有事即以新聞自由作擋箭牌。他批評港台「想享受福利時梗係話自己係政府部門，想為所欲為時就話自己係傳媒。」

節目有違持平規定

關注港台事務的王紹爾指，有關節目只從同性戀者角度探討問題，有違廣管局《電視通用業務守則》要求節目製作必持平的規定。他建議港台接受批評及作出檢討。

香港教會更新運動總幹事胡志偉說，基督教主流意見認為同性戀並不符合聖經的道理，道德上是錯誤的；但也有少數教徒認為神愛世人，所以應以愛心接納同性戀者。他認為節目未必能代表整體基督徒的意見，也很難說是否對基督徒不公平，須視乎節目的整體內容和取向。